‘One of the dumbest ideas’: Abolishing the FDIC could backfire on Trump and his allies
The Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) was created during the Great Depression to restore trust in a financial system shaken by the failure of thousands of banks.
연방예금보험공사(FDIC)는 대공황 기간 동안 수천 개의 은행의 파산으로 흔들린 금융 시스템에 대한 신뢰를 회복하기 위해 설립되었습니다.
Today, during a time of distrust in government, the FDIC stands apart in the alphabet soup of bank regulators as a rare agency that many Americans trust.
오늘날 정부에 대한 불신의 시기에 FDIC는 많은 미국인이 신뢰하는 드문 기관으로 은행 규제 당국의 알파벳 수프에서 두각을 나타내고 있습니다.
It has a long track record of protecting insured bank deposits, during good times and bad.
그것은 좋을 때나 나쁠 때나 보험에 가입된 은행 예금을 보호해 온 오랜 실적을 가지고 있습니다.
Yet it’s unclear whether the FDIC can survive Trump 2.0.
그러나 FDIC가 트럼프 2.0을 견뎌낼 수 있을지는 불분명하다.
Sources told CNN’s Kayla Tausche that allies of President-elect Donald Trump have discussed the possibility of dismantling the FDIC, giving Treasury oversight of deposit insurance, and allowing the federal government to substantially shrink or even close the rest of the agency.
소식통은 CNN의 케일라 타우셰 기자와의 인터뷰에서 도널드 트럼프 대통령 당선인의 측근들이 FDIC를 해체하고, 재무부에 예금보험에 대한 감독권을 부여하며, 연방정부가 FDIC의 나머지 부분을 대폭 축소하거나 심지어 폐쇄할 수 있도록 하는 방안을 논의했다고 전했다.
Former regulators and academics told CNN it makes little sense to shut the FDIC and Congress is not likely to greenlight such a plan.
전직 규제당국자들과 학자들은 CNN에 FDIC를 폐쇄하는 것은 말이 안 되며 의회가 그러한 계획을 승인할 것 같지 않다고 말했다.
“This idea would pose an enormous risk of terrifying Americans about the safety of their deposits and triggering bank runs,” said Patricia McCoy, a law professor at Boston College and former federal regulator.
"이 아이디어는 미국인들에게 예금의 안전성에 대해 공포를 느끼게 하고 뱅크런을 촉발할 엄청난 위험을 초래할 것"이라고 보스턴 칼리지의 법학 교수이자 전 연방 규제 기관인 패트리샤 맥코이(Patricia McCoy)는 말했다.
The FDIC, through an industry-funded pool of money, provides a safety net to protect customers in case their bank goes bust.
FDIC는 업계의 자금 지원을 통해 은행이 파산할 경우 고객을 보호할 수 있는 안전망을 제공합니다.
Each depositor is automatically provided at least $250,000 of insurance at each FDIC-insured bank they have money at.
각 예금자는 돈을 보유한 각 FDIC 보험 은행에서 자동으로 최소 $250,000의 보험을 제공받습니다.
Aaron Klein, senior fellow at the Brookings Institution, told CNN that while the United States has too many bank regulators, there is “no chance” lawmakers would approve shutting the FDIC.
브루킹스 연구소의 애런 클라인 선임연구원은 CNN과의 인터뷰에서 미국에 은행 규제기관이 너무 많지만 의원들이 FDIC를 폐쇄하는 것을 승인할 가능성은 "없다"고 말했다.
“This has as much logic as asking if Trump can abolish Wednesday, and split it between Tuesday and Thursday,” said Klein, a former Treasury Department official who helped craft the Dodd-Frank Act in 2010.
2010년 도드-프랭크법 제정을 도왔던 전직 재무부 관료 클라인은 "이것은 트럼프가 수요일을 폐지하고 화요일과 목요일로 나눌 수 있는지 묻는 것만큼이나 논리가 많다"고 말했다.
“The FDIC’s brand value to consumers is immense.
"소비자에 대한 FDIC의 브랜드 가치는 엄청납니다.
Millions of Americans trust the FDIC insures their nest egg.” The Trump transition team did not respond to a request for comment.
수백만 명의 미국인들은 FDIC가 그들의 둥지 알을 보장해 준다고 믿는다." 트럼프 정권 인수팀은 논평 요청에 응답하지 않았다.
Sheila Bair, who led the FDIC during the 2008 financial crisis when a number of major banks collapsed, blasted the idea of eliminating the FDIC as a “REALLY BAD idea” in a post on X.
2008년 금융위기 당시 주요 은행들이 다수 파산했을 때 FDIC를 이끌었던 쉴라 베어(Sheila Bair)는 X에 올린 글에서 FDIC를 없애는 방안을 "정말 나쁜 생각"이라고 맹비난했다.
“FDIC has a perfect record of protecting insured deposits for over 90 years,” Bair said in her post.
"FDIC는 90년 넘게 보험에 가입된 예금을 보호해 온 완벽한 기록을 가지고 있다"고 베어는 자신의 게시물에서 밝혔다.
“Changing the guarantor would create confusion among depositors who are comforted by the ‘FDIC Insured’ sign at their banks.” The FDIC’s operations, which also includes supervising and examining more than 5,000 banks and savings associations, do not receive congressional appropriations.
"보증인을 변경하면 은행의 'FDIC 보험' 표시에 위안을 얻는 예금주들 사이에 혼란을 야기할 것입니다." 5,000개 이상의 은행과 저축조합을 감독하고 검사하는 FDIC의 운영은 의회의 승인을 받지 않습니다.
Its deposit insurance fund, which insures trillions of dollars of deposits, is funded by charging premiums on banks, not by taxpayers.
수조 달러의 예금을 보증하는 예금보험기금은 납세자가 아닌 은행에 보험료를 부과하여 자금을 조달합니다.
Sometimes, those costs can be transferred to bank customers in the form of fees.
때때로 이러한 비용은 수수료 형태로 은행 고객에게 이전될 수 있습니다.
Sources told CNN that Trump allies have also discussed other efforts to streamline the authority of bank regulators, including transferring the non-monetary authority of the Federal Reserve to the Office of the Comptroller of the Currency and reorganizing the Consumer Financial Protection Bureau, the brainchild of Sen.
소식통들은 CNN에 트럼프 지지자들이 연방준비제도이사회(FRB)의 비화폐적 권한을 통화감사원(Office of the Comptroller of the Currency)으로 이관하고 상원의원의 아이디어인 소비자금융보호국(Consumer Financial Protection Bureau)을 개편하는 등 은행 규제당국의 권한을 합리화하기 위한 다른 노력도 논의했다고 전했다.
Elizabeth Warren.
엘리자베스 워렌.
Warren is not a fan of blowing up the FDIC.
워렌은 연방예금보험위원회(FDIC)를 폭파시키는 것을 좋아하지 않는다.
“When rumors take off that banks may not have enough money to cover all their deposits, people rush to withdraw their money.
"은행이 모든 예금을 감당할 만큼 충분한 돈을 가지고 있지 않을 수 있다는 소문이 퍼지면 사람들은 서둘러 돈을 인출합니다.
The FDIC’s deposit insurance was designed to reassure Americans that their money is safe,” Warren said in a statement to CNN.
연방예금보험공사(FDIC)의 예금보험은 미국인들에게 그들의 돈이 안전하다는 확신을 심어주기 위해 고안됐다"고 워런은 CNN에 보낸 성명에서 밝혔다.
“I don’t know why anyone would want to create uncertainty around the FDIC’s commitment to financial stability or undermine a cop on the beat protecting Americans from another financial crash.” The idea of abolishing or shrinking the FDIC, first reported by The Wall Street Journal, has echoes of Project 2025, the white paper published by conservative think tank Heritage Foundation that has served as a blueprint for how some conservatives think Trump 2.0 should operate.
"금융 안정에 대한 FDIC의 약속을 둘러싼 불확실성을 조성하거나 또 다른 금융 붕괴로부터 미국인을 보호하는 경찰의 입맛을 깎아내리려는 사람이 왜 있는지 모르겠다." 월스트리트저널(WSJ)이 처음 보도한 FDIC를 폐지하거나 축소하는 방안은 보수 싱크탱크인 헤리티지 재단이 발간한 백서 '프로젝트 2025'를 연상시키는데, 이 백서는 일부 보수주의자들이 트럼프 2.0이 어떻게 운영되어야 한다고 생각하는지에 대한 청사진 역할을 해왔다.
Still, it’s hardly a new idea to shut or merge banking regulators.
그럼에도 불구하고 은행 규제 기관을 폐쇄하거나 합병하는 것은 새로운 아이디어가 아닙니다.
Prior to the 2008 financial crisis, then-Treasury Secretary Hank Paulson proposed merging multiple the Securities and Exchange Commission (SEC) with the Commodity Futures Trading Commission (CFTC) and combining the Office of the Comptroller of the Currency (OCC) with the Office of Thrift Supervision (OTS).
2008년 금융위기 이전에 행크 폴슨(Hank Paulson) 당시 재무장관은 증권거래위원회(SEC)와 상품선물거래위원회(CFTC)를 통합하고 통화감사관실(OCC)과 저축감독국(OTS)을 결합할 것을 제안했습니다.
Ultimately, Congress decided in the Dodd-Frank overhaul to shut the OTC, but lawmakers also created the CFPB.
결국 의회는 도드-프랭크법 개정을 통해 OTC를 폐쇄하기로 결정했지만, 의원들은 CFPB도 창설했습니다.
Some who argue for tougher regulation of big banks were dismayed by the idea of shutting the FDIC.
대형 은행에 대한 규제 강화를 주장하는 일부 사람들은 FDIC를 폐쇄한다는 생각에 실망했다.
“This is one of the dumbest ideas anyone could have, and it’s a reflection of how incredibly out of touch billionaires are,” said Dennis Kelleher, CEO of Better Markets, a government watchdog focused on financial reform.
"이것은 누구나 가질 수 있는 가장 멍청한 아이디어 중 하나이며, 억만장자들이 얼마나 믿을 수 없을 정도로 연락이 닿지 않는지를 반영한다"고 금융 개혁에 초점을 맞춘 정부 감시 단체인 베터 마켓(Better Markets)의 CEO 데니스 켈러허(Dennis Kelleher)는 말했다.
Kelleher praised the FDIC as one of the most successful agencies in American history and the “gold standard” for effectively managing bank failures in a way that minimizes losses to bank customers.
켈러허는 FDIC를 미국 역사상 가장 성공적인 기관 중 하나이자 은행 고객의 손실을 최소화하는 방식으로 은행 파산을 효과적으로 관리하는 "황금 표준"이라고 칭찬했습니다.
“In 2008, the FDIC was absolutely pivotal in stabilizing the financial system and making sure the Great Financial Crisis didn’t become a second Great Depression,” said Kelleher.
"2008년 FDIC는 금융 시스템을 안정시키고 금융위기가 제2의 대공황이 되지 않도록 하는 데 절대적으로 중추적인 역할을 했다"고 켈러허는 말했다.
“Eliminating the FDIC or cutting it back would be a disaster for the American people.” Some conservatives oppose dismantling the FDIC, too.
"FDIC를 없애거나 축소하는 것은 미국 국민에게 재앙이 될 것이다." 일부 보수주의자들은 FDIC를 해체하는 것에 반대하기도 한다.
Steve Moore, a conservative economist who has advised Trump, told CNN he’s “not in favor of shutting” down the FDIC, though he did say there is a need to consolidate banking regulators.
트럼프에게 조언해온 보수적 경제학자 스티브 무어는 CNN과의 인터뷰에서 자신은 "FDIC를 폐쇄하는 것에 찬성하지 않는다"고 말했지만, 은행 규제 기관을 통합할 필요가 있다고 말했다.
Douglas Holtz-Eakin, president of American Action Forum, a center-right think tank, said he doesn’t think the FDIC will go anywhere, because there is a lot of allegiance to the current system.
중도 우파 싱크탱크인 아메리칸 액션 포럼(American Action Forum)의 더글라스 홀츠-이킨(Douglas Holtz-Eakin) 회장은 FDIC가 현 시스템에 대한 충성심이 많기 때문에 아무 데도 가지 않을 것이라고 생각한다고 말했다.
“People prefer the familiar,” Holtz-Eakin said.
"사람들은 익숙한 것을 선호한다"고 홀츠-에이킨은 말했다.
“It would be a leap into the unknown for the banks.” Holtz-Eakin called the FDIC a “highly successful regulator.” “It’s not like it’s a basket case,” he said.
"은행에게는 미지의 세계로 도약하는 일이 될 것입니다." 홀츠-에이킨은 FDIC를 "매우 성공적인 규제기관"이라고 불렀다. "바구니 케이스 같지 않아요." 그가 말했다.
That’s not to say America’s banking regulation system is perfect.
그렇다고 미국의 은행 규제 시스템이 완벽하다는 말은 아니다.
There is room to improve the FDIC and its sister banking regulators.
FDIC와 그 자매 은행 규제 기관을 개선할 여지가 있습니다.
The culture at the FDIC has come under fire in recent years over allegations of a toxic workplace marked by sexual harassment, discrimination at bullying.
FDIC의 문화는 최근 몇 년 동안 성희롱, 괴롭힘에 대한 차별로 특징지어지는 유독한 직장에 대한 혐의로 인해 비난을 받았습니다.
And some experts say there is a case to be made for streamlining the confusing maze of financial regulators where some duties overlap.
그리고 일부 전문가들은 일부 업무가 중복되는 금융 규제 당국의 혼란스러운 미로를 간소화하기 위한 사례가 있다고 말합니다.
“Our financial regulatory framework is nothing short of a Frankenstein’s monster,” said Isaac Boltansky, director of policy research at BTIG.
"우리의 금융 규제 체계는 프랑켄슈타인의 괴물이나 다름없다"고 BTIG의 정책 연구 책임자인 아이작 볼탄스키(Isaac Boltansky)는 말했다.
While Boltansky said there’s an “undeniable argument” that the regulatory framework is ripe for revision, he struggles to see how this issue makes it to the agenda or gets support from Democrats Yet it’s unlikely that lawmakers would agree to shutting the FDIC.
볼탄스키 의원은 규제 프레임워크가 개정을 위해 무르익었다는 "부인할 수 없는 주장"이 있다고 말했지만, 이 문제가 어떻게 의제에 오르거나 민주당의 지지를 얻을지 보기 어렵다고 말했다.
Klein, the Brookings senior fellow, noted that after the 2008 financial crisis, lawmakers overwhelmingly rejected a proposal to consolidate bank regulators.
브루킹스 연구소의 클라인 선임연구원은 2008년 금융위기 이후 국회의원들이 은행 규제기관을 통합하자는 제안을 압도적으로 거부했다고 지적했다.
“It has historically almost no support in Congress,” Klein said.
"역사적으로 의회에서 지지를 거의 받지 못했다"고 클라인은 말했다.
It’s not even clear that the banking industry would want to shut bank regulators, because it could backfire.
은행 업계가 은행 규제 기관을 폐쇄하기를 원할지도 명확하지 않은데, 이는 역효과를 낼 수 있기 때문이다.
“The industry loves to play regulators against each other,” said Ed Mills, Washington policy analyst at Raymond James.
"업계는 규제 기관이 서로 대립하는 것을 좋아한다"고 레이몬드 제임스의 워싱턴 정책 분석가 에드 밀스는 말했다.
The cumbersome bank regulatory landscape slows the process of imposing new rules on banks because it’s hard to get all the regulators to be on the same page.
번거로운 은행 규제 환경은 모든 규제 기관이 동일한 내용을 이해하도록 하기 어렵기 때문에 은행에 새로운 규칙을 부과하는 과정을 늦춥니다.
It’s easy for the process to get bogged down in bureaucracy.
프로세스가 관료주의에 갇히기 쉽습니다.
Although banks may be rooting for swift deregulation under Trump, there is also a realization that eventually the political winds will shift.
은행들은 트럼프 행정부의 신속한 규제 완화를 응원하고 있을지 모르지만, 결국에는 정치적 바람이 바뀔 것이라는 인식도 있다.
And when that happens, a bank super-regulator could swiftly impose a crackdown.
그리고 그런 일이 발생하면, 은행의 최고 규제 기관이 신속하게 단속을 가할 수 있습니다.
“The banks wouldn’t want a super-regulator if AOC (Alexandria Ocasio-Cortez) is president,” Mills said.
밀스는 "은행들은 AOC(알렉산드리아 오카시오-코르테즈)가 총재가 된다면 슈퍼 규제기관을 원하지 않을 것"이라고 말했다.
The Bank Policy Institute, a trade group that represents Bank of America, JPMorgan Chase, Wells Fargo and other big banks, declined to comment on the FDIC news.
뱅크오브아메리카(Bank of America), JP모건체이스(JPMorgan Chase), 웰스파고(Wells Fargo) 및 기타 대형 은행들을 대표하는 무역 단체인 은행정책연구소(Bank Policy Institute)는 FDIC 뉴스에 대한 논평을 거부했다.
Mills said there’s “about zero-percent chance” that the FDIC is abolished under Trump, noting such a move would require 60 votes in the US Senate, a very tall order.
밀스는 FDIC가 트럼프 행정부에서 폐지될 가능성은 "거의 0%"라고 말하면서, 그렇게 하려면 미국 상원에서 60표가 필요한데, 이는 매우 어려운 요구라고 지적했다.
Rather than a serious idea, Mills sees the news about killing the FDIC as a way to send a not-so-subtle message to Trump appointees.
밀스는 진지한 생각이라기보다는, FDIC를 죽이는 것에 대한 뉴스를 트럼프가 임명한 사람들에게 그다지 미묘하지 않은 메시지를 보내는 방법으로 보고 있다.
“If they don’t go along with the regulatory agenda of Donald Trump, there is an existential threat in the background that could be triggered,” said Mills.
"만약 그들이 도널드 트럼프의 규제 의제에 동조하지 않는다면, 그 배경에는 촉발될 수 있는 실존적 위협이 있다"고 밀스는 말했다.
“In my mind, this is a way to work the umpire – before the umpire even takes the job.” CNN’s Kayla Tausche contributed to this report.
"제 생각에는 이것이 심판이 일을 맡기도 전에 심판을 일하는 방법이라고 생각합니다." CNN의 케일라 타우쉬(Kayla Tausche)가 이 보도에 기여했다.